Апелляционный суд пятого округа США временно восстановил требование о получении препаратов для аборта очно, что ставит под угрозу доступ к медикаментозному прерыванию беременности.
Данное решение стало значительным шагом в продолжающейся юридической борьбе за доступ к препаратам, которые составляют значительную часть всех абортов в США после отмены прецедента Roe v. Wade.
Основание решения и иски штата Луизиана
Решение было вынесено в результате иска, поданного штатом Луизиана против Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). Иск возник после того, как администрация президента Дональда Трампа отказалась от рассмотрения требований о восстановлении требования о получении препаратов очно.
- Позиция суда: Судьи сочли, что действующие федеральные правила создают «эффективный способ для врача из другого штата доставить препарат жителям Луизианы в нарушение законов штата».
- Контекст: Луизиана утверждает, что федеральные правила направлены на подрыв местного запрета на аборт, который вступил в силу после отмены Roe.
Изменения в регулировании и доступность препаратов
С начала пандемии COVID-19 женщины смогли получать мифепристон — один из двух компонентов препарата для медикаментозного аборта — через телемедицинские консультации. В 2023 году администрация президента Джо Байдена завершила разработку правил, отменивших требование о личном визите к врачу.
Луизиана настаивает, что эти изменения приводят к проведению сотен абортов ежегодно, поскольку женщины получают препараты удаленно.
Реакция сторон и научный контекст
Сторонники права на репродуктивную свободу критикуют решение, называя его противоречащим науке и установленному праву.
- Представители ACLU отметили, что отмена телемедицинского доступа лишит доступ к жизненно важному средству, особенно для жителей сельских районов и людей с ограниченными возможностями.
- С научной точки зрения, мифепристон считается безопасным препаратом, имеющим меньше побочных эффектов, чем такие средства, как Виагра или пенициллин, и более безопасным, чем процедурные аборты, которые запрещены или ограничены более чем в дюжине штатов.
Юридический фон
Данное разбирательство является частью многолетней правовой битвы. Ранее дело доходило до Верховного Суда, где судьи постановили, что у врачей, выступающих против абортов, отсутствовало право на оспаривание (standing) в отношении данных правил.
