Федеральный апелляционный суд отказал в пересмотре апелляции Дональда Трампа по делу о компенсации в размере 83 миллионов долларов, присужденной Э. Джин Кэрролл. Это решение открывает путь для дальнейшего обжалования в Верховном суде США, особенно в контексте вопросов президентского иммунитета.
Решение апелляционного суда
В ходе расколотого голосования большинство судей Апелляционного суда по Второму округу отказало в удовлетворении ходатайства Трампа о пересмотре дела «en banc» (полным составом судей). Это стало последним этапом в многолетней юридической тяжбе между Трампом и Кэрролл.
- Суть отказа: Большинство судей посчитало, что нет оснований для пересмотра дела полным составом.
- Последствия: Решение позволяет Трампу подать апелляцию в Верховный суд США, где он может поднять вопросы, связанные с иммунитетом президента, особенно после недавних постановлений Верховного суда.
Предыстория дела и обвинения
Данный спор является частью шестилетней судебной борьбы. В рамках дела были проведены два гражданских процесса, в ходе которых Трамп выступал свидетелем.
Ключевые этапы:
- Первый процесс (2022 г.): Присяжные признали Трампа виновным в клевете в отношении Кэрролл за заявления, сделанные во время его первого срока, включая отрицание обвинений в сексуальном нападении и утверждения о том, что она преувеличивает факты для продажи книги. Присуждена компенсация в размере 83 миллионов долларов.
- Второй процесс (2023 г.): Другая группа присяжных признала Трампа ответственным за сексуальное насилие и клевету, связанные с предполагаемым инцидентом в середине 1990-х годов. Присуждена компенсация в размере 5 миллионов долларов.
Аргументы сторон
Стороны выдвинули противоположные позиции относительно дальнейшего ведения дела:
- Команда Трампа: Представители утверждают, что судебная система подвергается «радикальному оружию» и что дело Кэрролл является «иллюзией», основанной на официальных действиях президента. Они настаивают на необходимости обжалования решения в Верховном суде.
- Команда Кэрролл: Адвокат Кэрролл заявила, что она «жаждет, чтобы это дело, первоначально поданное в 2019 году, наконец закончилось, чтобы она могла получить справедливость».
Правовые аспекты спора
В текущем разбирательстве Трамп утверждал, что Министерство юстиции должно было быть ответчиком вместо него, поскольку заявления делались в рамках исполнения президентских обязанностей. Однако панель судей ранее отклонила эти аргументы, постановив, что Трамп отказался от права на иммунитет, и что недавнее решение Верховного суда не меняет этой позиции.
Несмотря на решение большинства, три судьи в меньшинстве выразили несогласие, заявив, что необходимо провести пересмотр дела полным составом для приведения судебной практики в соответствие с решениями Верховного суда по вопросам полномочий и иммунитета президента.
